“Yo todavía no he emitido la sentencia de todos los que solicitaron el pedido de suspensión de juicio, salvo dos casos en los que no procedía objetivamente por los requisitos que exige el código penal; y de otras dos personas que no ratificaron el pedido de la suspensión”, informó la Jueza

Explicó que “la probation es el pedido de suspensión del juicio a prueba; en este caso, del juicio que se está llevando a cabo por los jueces del tribunal de juicio en lo criminal”.

“En ciertos casos la ley habilita a que el imputado solicite al juzgado de ejecución, del que estoy a cargo, este pedido para suspender que se continúe el juzgamiento por los delitos que se les imputan. Eso lo tengo que decidir yo, y se dispone un plazo por el cual la persona debe realizar determinadas reglas de conducta; si no las cumple, se puede revocar esta sentencia mía de suspender el juicio, y continuarse”, agregó la magistrada.

Aclaró que “la probation no determina ni la culpabilidad ni la inocencia de la persona. No es una condena” y no es para todos los casos: “En aquellos casos donde hay violencia de género contra la mujer, no se permite acceder a este beneficio, precisamente porque no determina la responsabilidad del varón que le pegó a la mujer. La mujer tiene derecho a establecer esto y que se determine la responsabilidad penal. En ese caso no procedería la suspensión, porque no determina la responsabilidad penal”, citó como ejemplo.

Precisó que “de 34 imputados que están yendo a juicio, tengo 21 pedidos para resolver” y aseguró que no hay ninguno que haya desistido del beneficio. “Lo que escuché es que durante el juicio creo que el sector docente no quería hacer uso de este beneficio, pero a mí no me han presentado ningún escrito donde desisten de este pedido, así que yo no tomo en cuenta lo que se manifestó en el juicio. Yo estoy resolviendo 21 casos”, ratificó.

Consultada sobre los incidentes en los que se habló de daños  a su vehículo, durante la protesta de la primera jornada, dijo que “no me rompieron nada y esto lo aclaré. Yo quería acceder al lugar de siempre, porque la gente que trabaja en tribunales tiene su lugar de estacionamiento, y cuando estoy por doblar me encuentro con esta turba de gente, y cinco varones se apoyan en el capot, frenándome. Otro me empezó a dar vuelta los vidrios retrovisores del vehículo. Me molesté pero no fue más que esto. No me dejaban pasar y traté de decirles que el derecho de ellos termina donde empieza el de los demás y que no entorpezcan la circulación. No me iba a poner a la altura de esta violencia, así que retrocedí, dejé el auto a seis cuadras y entré a pie. Fue un momento desagradable”, admitió.

Respecto del alcance de su sentencia, indicó que la probation “no interrumpe que se realice el juicio. Estimo que entre hoy y el lunes sacaré la sentencia donde diré si hago lugar o no a los pedidos. La fiscalía aceptó el pedido de 11 imputados y no prestó consentimiento respecto de 10”.

Hay trabajadores tanto docentes como camioneros dentro del grupo y, de haber sentencia favorable, “se saca del juicio a los imputados. Si yo hago lugar a estos pedidos dejan de ser juzgados automáticamente en el tribunal de juicio”, aseveró, al margen de que la fiscalía pudiera apelar aquellos casos en los que no dio consentimiento.

Embarrar el Juicio esa es la lógica de los docentes

El jueves estuvieron en el banquillo de los acusados siete docentes, los cuales cuestionaron los registros fílmicos por la edición que presentaban los mismos. Cuestionaron la poca claridad sobre la acusación que se le realiza ya que no se podía determinar la especie del delito. Sobre los videos el Fiscal recordó que “la defensa contó con los videos en crudo desde el primer momento” y si bien admitió que “se seleccionaron imágenes”, ratificó que “acá no hubo ninguna falsedad”.

Entre los docentes llamados a declarar estuvo Victor Alejandro Marín, quien en vez de responder a los datos que se le solicitaban desde el Tribunal, realizó una arenga sobre el rol que a su criterio debían ocupar los maestros en la sociedad, palabras que fueron ovacionadas y aplaudidas por sus pares del público. Ante esto los jueces advirtieron que no se iba a permitir que se desvirtuara los motivos por el que se encontraban todos reunidos en ese momento y que si se repetían las interrupciones, se iba a desalojar la sala.

Vale recordar que Víctor Alejandro Marín está acusado de emplear un andamio como elemento de altísimo poder ofensivo para arremeter con precisión contra las fuerzas policiales y desplegar acciones violentas consistentes en arrojar enérgicamente varias tablas de diversa dimensión contra los uniformados.

Este docente aparece en las filmaciones portando un mástil, en el cual todavía estaba la bandera nacional, usándolo para agredir reiteradamente a los policías que se encontraban en la puerta de ingreso a la Casa Gubernamental.

Sobre Marín, el fiscal se manifestó extrañado: “En rigor de verdad, es sumamente llamativo, por decirlo de alguna manera, que para poder aplicar con mayor precisión sus golpes, haya tenido que tomar a una persona de sexo femenino, la cual formaba parte del propio grupo de manifestantes, retirándola a empujones para luego proseguir agrediendo con inusitada violencia al personal policial, quien recibía los golpes sin reaccionar, atinando escasamente a cubrirse”.

También el docente Héctor Horacio Muñoz se hizo escuchar en la jornada de ayer pero, aclaró, no para prestar declaración sino para interponer una serie de interrogantes confusos en los que ni siquiera el auxilio del abogado del SUTEF, Dr. Juan Sanchez Otharán, echaron luz. Se le imputa a Muñoz haber agredido físicamente al Sargento Primero Francisco Alfonzo, tomándolo de la cabeza y del brazo, golpeándolo y empujándolo. 

Asimismo, junto a Marcelo Waldino Villada, - que ocuparía la silla de Muñoz unos minutos después- , se lo vio agredir a un segundo policía que se había aproximado para ayudar a su compañero. Posteriormente Muñoz tomó una escalera metálica para arrojarla contra varios efectivos policiales. Más tarde, sujetó y empujó al agente de policía Jonathan Nicolás Dutra hasta derribarlo impidiéndole que se incorpore para facilitar la golpiza que, al mismo tiempo, le propinaban otros manifestantes. Seguidamente Muñoz le aplicó al mismo agente una patada en la parte inferior de la cabeza, cuando este último todavía se hallaba en el piso defendiéndose de varias agresiones simultáneas, lo que le produjo lesiones de consideración.

Otros dos docentes asumieron la misma actitud que los nombrados, Marcelo Waldino Villada y Christian Adolfo Schnack: se negaban a responder las preguntas que les formulaban los jueces pero hacían uso de la palabra para pedir que deseaban que se dejara asentado su disconformidad por estar siendo juzgados.

Uno de los docentes expresó: “Yo no voy a responder ninguna pregunta, pero además no quiero que se exhiba ninguna filmacion en la que pudiera estar”. La respuesta fue clara y concisa del Guillermo Massimi:”Si usted no quiere brindar ninguna respuesta a nuestro requerimiento, está en su derecho pero la exhibición es una prueba, así que si no quiere ver la filmacion mire para otro lado”.

Momentos de tension se vivieron en la sala cuando las constantes acotaciones a los gritos por parte de una docente que se encontraba entre el público, mereció la advertencia del Tribunal de que se la desalojaría por obstaculizar el desarrollo del juicio.

Entre esos momentos de tension e interrupción fue cuando se comenzó a escuchar el llanto de un bebé, al que una mujer estaba amamantando, sentada en el sector destinado al público. Cuando desde el estrado se le pidió que se retirara del recinto por estar prohibido el ingreso de menores de 14 años a juicios orales y públicos, la mujer manifesto que en la puerta me dejaron entrar…”. Finalmente se levantó de su silla y se fue, consignándose un pedido de sanción a los policías encargados de custodiar los accesos.Tambien el máximo dirigente del SUTEF y la CTA Horacio Catena, protagonizó tres incidentes que hicieron sospechar de su intención de promover eventualmente, hasta su propia detención, puesto que en reiteradas oportunidades manifestaba, que se sentia condenado y que no habia las garantias minimas, aca la ley no es igual para todos. 

Mientras se desarrollaba las declaraciones Catena comenzo a los gritos a reclamarle al Fiscal Massimi. - “¡Deje de hacer caras!. Se lo escuchó gritar a Catena en dirección hacia donde se encontraba el titular del Ministerio Público Fiscal, Dr. Guillermo Massimi. El funcionario judicial le contestó al sindicalista que de ninguna manera estaba haciendo “ningún tipo de cara”. Luego del entredicho, Horacio Catena permaneció largo rato mirando fijamente al Fiscal, con mirada intimidatoria.

Otro momento de tensión se vivió cuando Pablo Michelli, dirigente sindical de la CTA a nivel nacional, hizo una acotacion en voz alta desde el sector del publico y el presidente del Tribunal confudio su voz con la de Catena, solicitándole a este que guardara silencio lo que genero el reclamo del mismo puesto que no era quien habia acotado. Por lo cual se identifico a Michelli como el autor de la misma, aclarado el error, el gremialista del SUTEF, le exigió insistentemente al Dr. Alejandro Pagano Zavalía: “¡Pídame perdón!, ¡Pídame perdón!, ¡Pídame perdón!. Lo que hizo el Presidente del Tribunal.

El último incidente se produjo luego de culminar la jornada. Mientras los asistentes se retiraban, Horacio Catena explotó en reclamos, frente a los policías que custodiaban el lugar, de modo provocativo. Casi a los gritos expresó que estaba siendo perseguido por una gestión que había asignado para la custodia del recinto judicial a algunos de los policías que se encontraban en la Casa de Gobierno, a los que decía reconocer. “Mirá… nosotros estamos acá para hacer nuestro trabajo”, se escuchó decir a uno de los uniformados. Arremetiendo otra vez Catena contra uno de los policías, manifestando: “Ustedes me persiguen y también persiguen en auto a mis hijos”.

Desde el lunes se comenzaran con las declaraciones testimoniales que cuenta con alrededor de 60 testigos aunque se deberá determinar si todos concurren a la sala de audiencia o si las partes coinciden en la incorporación por lectura de los testimonios ofrecidos durante la instrucción de la causa.