Río Grande.- La presidente de la convención constituyente municipal, Mónica Urquiza, hizo responsable tanto al Concejo Deliberante como al juez electoral por no haber tenido en cuenta el fallo López Entable del Superior Tribunal de Justicia al momento de proclamar a los electos.

Fue tras la respuesta del juez Isidoro Aramburu a la consulta realizada por decisión de la mayoría de los convencionales, para que sentara postura respecto de si correspondía o no que asumiera como convencional Mónica Hoyos, que no fue proclamada por la junta electoral.

Por Radio Provincia, explicó que “habían surgido dudas ante la resolución de la justicia que le decía al Concejo Deliberante que debía tomar cartas en el asunto en el tema de paridad y nadie lo tomó en cuenta. No se modificó la ordenanza electoral y la junta electoral municipal tampoco lo tuvo en cuenta”.

“Cuando hablamos de suplentes, es precisamente porque en el acta de la junta, cuando proclama a los candidatos electos, lo hizo de acuerdo a la cantidad de bancas que obtuvo cada fuerza política. Es decir que, si un candidato obtuvo una banca, proclamó a un suplente. El MPF obtuvo una banca, nuestra lista no tuvo movimientos y, como yo encabezaba la lista fui proclamada, pero tengo un suplente en caso de que renuncie o tenga algún inconveniente, que es Pablo Villegas, el segundo de la lista. Nadie tuvo en cuenta el fallo judicial y se trabajó sobre la ordenanza municipal y lo que dice la carta orgánica. Acá es donde uno comienza con las dudas”, argumentó.

“Somos Fueguinos tiene tres bancas, la lista la encabezaba una mujer y no tuvo modificaciones por las preferencias, y esas tres bancas fueron ocupadas por dos mujeres y un hombre, y los suplentes son dos hombres y una mujer. Yo no soy abogada y por eso tengo dudas. El artículo 7 de la ordenanza que llama a la reforma establece la paridad, pero la junta electoral tampoco lo tuvo en cuenta. Por eso hicimos la consulta”, justificó.

Recordó que “cuando se dictó el fallo López Entable muchos compartimos el tema de la paridad, y en la carta orgánica vamos a discutir estos temas, porque hay algunos que no comparten el fallo de la justicia y lo que dice la carta orgánica es otra cosa, pero ni el Concejo Deliberante ni la justicia electoral han hecho caso al fallo judicial”, fustigó.

“Con esto no quiero criticar a nadie ni hablar mal de nadie, pero por eso surgieron las dudas. La convención tampoco tiene el 50% de mujeres y está muy bien que esto se ponga sobre la mesa. Está muy claro lo que nos dice el juez electoral, cuando dice que somos soberanos y podemos proclamar a nuestros electos, pero también hay muchas diferencias y por eso fuimos en consulta. Tenemos el acta 15 que nos proclamó a todos, en base a eso verificamos los diplomas de los proclamados por la junta electoral. La señora Beatriz Isorna estaba dentro de los suplentes establecidos en el acta y ella renunció. Quedan los otros dos que fueron proclamados en el acta y presentaron una nota diciendo que entienden que Viviana Remy debe ser reemplazada por otra mujer. Consultamos a la justicia electoral porque teníamos a dos suplentes proclamados y el propio juez nos dijo que la tarea que realizó la junta electoral estuvo dentro de lo establecido por la ordenanza que llamó a la reforma. Hay algunas contradicciones y tratamos de que quedara lo más claro posible, más allá de que la convención es soberana, para que después no sea cuestionado”, sostuvo.

“De alguna manera se adelantó la discusión del artículo de paridad. El viernes pasado nos reunimos en plenario, se presentó la nota de los dos suplentes de Somos Fueguinos y entre todos los convencionales acordamos hacer la consulta al juez y remitirle las notas de los señores Andersen y Torrico. El juez nos adjuntó el acta 14 y 15 de la junta electoral y el orden en que quedaron todas las listas. Este tema se trató en plenario y vamos a aceptar formalmente la renuncia en sesión de la señora Viviana Remy y le tomaremos juramento a su reemplazante, la señora Mónica Hoyos”, confirmó.

“El juez no la proclamó porque la junta electoral municipal tiene un principio y un fin, como dijo en su respuesta, y ya está disuelta; pero el juez también conformó esa junta electoral”, observó Urquiza.

“Tenemos que resolver esto lo antes posible porque tenemos una fuerza política que obtuvo tres bancas por decisión popular y quien estaba dentro de lo suplentes proclamados renunció por cuestiones particulares. Debemos tener completos los 14 convencionales y también esta fuerza política debe tener sus tres convencionales.Esto se iba a discutir con el análisis del artículo 219 pero se anticipó. Uno no cuestiona la situación interna que puede tener cada fuerza política, pero nosotros tenemos la responsabilidad de que no se cuestionen las resoluciones tomadas por la convención, por más que sea soberana, porque pueden llegar a aparecer algunos inconvenientes”, planteó.

“Hay muchas visiones distintas y muchos no lo plantean públicamente. Por ahí nos llenamos la boca hablando de paridad, pero hacia dentro de los partidos y en general se da otra cosa. También hay que atender la voluntad popular cuando se vota, porque tenemos paridad al presentar las listas y después empieza el tire y afloje con las preferencias. Llegado el momento se va a discutir en la convención”, afirmó.

Fallo desoído

Urquiza fue crítica de la inobservancia del fallo del Superior Tribunal por parte del propio juez electoral, además del Concejo Deliberante cuando aprobó la ordenanza de convocatoria a reforma. “Tenemos un fallo y se habla mucho del fallo, pero la junta electoral fue con la ordenanza. El Concejo Deliberante no tomó nota del fallo y el juez electoral tampoco”, enfatizó.

Con fecha de jura

Sin la respuesta esperada por la justicia, finalmente la convención decidió convocar a sesión especial para tomar juramento a Mónica Hoyos, con una semana de dilación, porque terminó definiéndose lo mismo que el viernes pasado había planteado Somos Fueguinos, con el argumento de que la convención es soberana para decidir, tal como lo expuso el juez electoral en su resolución, pero la mayoría optó por otro camino, a propuesta de Más Ushuaia, que fue acompañada entre otros por Mónica Urquiza.

“Esto se va a hacer en sesión y tenemos que continuar con el trabajo de la comisión temática, para definir la sesión en la que se van a aprobar los dictámenes. En este caso sería una sesión ordinaria y la del viernes es una sesión especial. El objetivo es poder llegar a la primera parte de la carta orgánica, que incluye hasta el artículo 115. Ya estamos en el tramo final, tenemos que tener Labor Parlamentaria y convocar a la reunión de la comisión de información y debate ciudadano. Esto debe darse un día sábado, así que entre jueves y viernes tendremos Labor Parlamentaria, ordenaremos la comisión de debate ciudadano el sábado y la sesión se haría a más tardar el martes siguiente”, estimó.

“Previamente terminaremos de acordar la modificación o no de los artículos, hasta el 115. Todo eso iría a la primera sesión. No pusimos fecha límite para la emisión de dictámenes, precisamente porque uno no sabe el tiempo que puede llevar la discusión. Hay artículos que pueden llevar más discusión que otros, y no se tuvo en cuenta este tema de la renuncia y el reemplazo. El viernes pasado ocupamos parte del tiempo de la comisión temática en resolver este tema”, manifestó como motivo de la demora en la convocatoria a la primera sesión.

“La idea es poder sesionar para aprobar entre el 5 y el 9 de septiembre la primera parte de la carta orgánica. El sábado 3 debería ser la reunión de la comisión de debate ciudadano. Esto va a ser comunicado con amplia difusión. La fecha de Labor Parlamentaria va a ser antes de la reunión de la comisión de debate ciudadano”, dijo, de lo que se desprende que la comisión de debate ciudadano se va a realizar ya con fecha establecida en el muy corto plazo para aprobar los dictámenes, y en la práctica se verá si se toman en cuenta las observaciones de los vecinos o será una mera formalidad ese encuentro.

Según la presidente, “entre lunes y martes de la próxima semana se va a definir la fecha de convocatoria a la comisión de información y debate ciudadano. Todo va a depender de cómo vayamos avanzando con los artículos que nos quedan. Tenemos artículos que van a generar discusión, como el régimen de empleo municipal. Hay un proyecto que presentaron los gremios y los propios empleados municipales, y esto puede llevar más discusión que otros artículos”, dijo, por lo cual las fechas estimadas anteriormente tendrían un corrimiento de al menos una semana.

La propuesta del MPF en paridad

Consultada sobre la propuesta del partido para resolver el dilema entre preferencias y paridad de género, no sentó una posición concreta. Recordó que “el artículo 217 establece las preferencias y no está para reformar. Allí se establece a qué se debe ajustar la ordenanza electoral, sobre el nombramiento de titulares y suplentes de acuerdo a las preferencias. Después tenemos el artículo 218 que habla de la proporción de género y establece que las listas de titulares y suplentes deben ser conformadas en un 50 y 50 por hombres y mujeres, en forma alternada. El que está para reforma es el artículo 219, que habla del resultado electoral y acá es donde está el problema y surgen las diferencias. Tras el escrutinio definitivo en las elecciones de concejales y convencionales constituyentes, es patrimonio inalterable de la comunidad el resultado electoral. Es decir que las preferencias definen la conformación de un cuerpo. Allí surgen las diferencias, porque la paridad de representación se altera de acuerdo a las preferencias en cada fuerza política y también a la cantidad de bancas que tenga cada fuerza, porque podemos tener siete fuerzas que accedan al Concejo Deliberante y que cada una de ellas esté encabezada por un hombre. Esto se dio en un Concejo anterior y, de acuerdo a las preferencias, en el caso del MPF llegaron dos hombres porque se movió la lista, pese a que estaba presentada con un 50 y 50. La gente prefirió dos hombres en esa elección”, mencionó.

“Hay muchas alternativas que terminan moviendo la integración definitiva y sobre esto hay que trabajar. Hablamos de paridad, pero la mayoría de las fuerzas políticas están encabezadas por hombres. Hoy tenemos una convención de 14 y no hay mitad de hombres y mitad de mujeres”, señaló.

Se le mencionó el proyecto de las mujeres paritaristas, que plantea que la ordenanza electoral debe reglamentar la aplicación de la proporcionalidad determinada por el sistema D’Hont. Las preferencias expresadas por el electorado, la participación político partidaria en las listas de candidatos y candidatas, la efectiva ocupación de las bancas y los sistemas de ponderación de listas por parte del electorado que pueden modificar el orden de las candidaturas sólo se aplican por género y definen la conformación de los cuerpos, expresa esta iniciativa.

“Ahí aclara que es por género y no es lo que dice el artículo 219 -replicó Urquiza-. Cuando uno ve las distintas alternativas, hay que hacer análisis prácticos, para ver cómo llegamos en la práctica. Nuestra carta orgánica ya estableció la paridad en la conformación de las listas y la discusión se comenzó a dar cuando tuvimos un Concejo Deliberante integrado solamente por hombres. Yo también en algún momento planteé sacar las preferencias, pero así las saquemos, si tenemos un Concejo Deliberante integrado por siete fuerzas políticas y las listas las encabezan hombres, se puede dar que no haya mujeres”, sostuvo.

Por último advirtió que “viene una segunda parte de la carta orgánica con la parte electoral, que va a ser muy discutida. Si surge algún artículo donde tengamos mucha diferencia, hemos acordado que lo vamos a ir dejando para más adelante, para avanzar en los que tienen acuerdo, para no trabar la discusión y no demorar tanto”.