“La pericia están desde hace varios meses y recién a hora podemos ingresar a verla” dijo el abogado de las victimas “Paco” Giménez dejando caer una fuerte sospecha sobre la Justicia quien abría ocultado las pruebas a la defensa de las presuntas víctimas, mientras que la defensa del Intendente conocía el contenido de la misma desde un principio.

Lo cierto es que el Dr. Francisco Giménez, abogado de la querella en la causa que investiga el presunto abuso sexual coactivo por parte del intendente de Río Grande, dio a conocer el resultado de la pericia, que habría arrojado la existencia de 151 comunicaciones telefónicas entre Mario Lovera y Gustavo Melella.

Por su parte el abogado defensor sostuvo que "de esas 151, 130 llamadas son de Lovera a Melella que no fueron atendidas por el intendente". Ibarra señaló que "Giménez informó de forma parcial el informe pericial y no informó sobre las conclusiones".

Giménez mencionó que, luego de varios intentos, logró acceder a la pericia ordenada por el juez Raúl Sahade, sobre los teléfonos de Damián Rivas, Alfredo Suasnabar y Mario Lovera, denunciantes en la causa, donde figuran “151 registros de llamadas, entrantes y salientes” entre el celular del intendente y el de Lovera. Además se encontraron 18 archivos de audio de whatsapp que “por su contenido se presupone que tendrían alguna vinculación con el hecho investigado”. También reveló la existencia de 105 capturas de pantallas con conversaciones de whatsapp que estarían relacionadas con los supuestos abusos.

Para Giménez, las pericias “demuestran los dichos de los denunciantes y constituyen una prueba irrefutable que justifica el llamado a indagatoria del intendente”, sostuvo el abogado de la querella, planteando un “fluido intercambio telefónico” cuando Melella habría asegurado no conocer a los denunciantes.

La repuesta de los abogados de Melella

Para el defensor del intendente, Dr. Francisco Ibarra, afirmó que el resultado de las pericias “siempre estuvo disponible. Se nos había notificado a todas las partes que podíamos proponer un perito de parte para hacer control de todas las pruebas. En el expediente hay una sola pericia, no hay dos pericias con resultados opuestos o contradictorios. El resultado de la pericia la hemos aceptado todas las partes, desde la fiscalía, la querella y la defensa”, subrayó.

Explicó que “se peritaron cuatro teléfonos de tres supuestas víctimas, y la información que ha vertido el Dr. Giménez no es el resultado de la pericia, sino que es una información parcializada. Efectivamente hay 151 llamadas entre el teléfono del señor Lovera y el señor Melella, pero de esas 151 llamadas, hay 130 llamadas que son de cero segundos. Es decir que no se trató de llamadas, sino de intentos de llamadas de Lovera a Melella, y no hubo respuesta a eso. Esto está en el informe pericial”, remarcó.

Precisó que “en un día hay 20 intentos de comunicación, otro día hay 25 intentos de comunicación, todos en el mismo horario y sin respuesta. Las otras 21 llamadas que existen son de 2 ó 3 segundos, en el lapso de un año. Se dio una información parcializada, y por lo tanto falsa”, aseguró.

“Se habla de 105 imágenes y es cierto, porque lo dice la pericia, pero sigue siendo parcial la información porque son 105 capturas de pantalla que no se pueden atribuir al teléfono de Melella. Yo tengo el informe delante de mí y dice que son 105 imágenes que podrían corresponder a capturas del dispositivo de Lovera. La pericia también dice que de estas imágenes, que son capturas de mensajes, no se puede dar certeza de a quién pertenecen. Respecto de los archivos de audio, existen 18 que están en ese mismo teléfono, pero dice que no se hallaron registros que lo vinculen con el teléfono de Melella. El Dr. Giménez informó de forma parcial el informe pericial y no informó sobre las conclusiones. Los mensajes existen, pero están en la carpeta de archivos, y no se hallaron registros que los vinculen con el celular de Melella”, remarcó.

Con respecto a Suasnabar, indicó que “la pericia dice que no existe ni un solo mensaje, ni entrante ni saliente, de ninguna índole. En cuanto a Rivas, existe un solo mensaje, que es el enviado por Rivas a Melella, donde en una suerte de extorsión Rivas dice que, si no le pagan, va a hacer público lo que tiene. Ese mensaje es del mes de junio y, cuando fue a denunciar en sede judicial, este señor indicó que supuestamente el abuso habría sido en agosto. El mensaje es dos meses antes de cuando habría ocurrido el hecho”, precisó.

“También me causó indignación cuando (Giménez) hace referencia a un video, cuando el único video que existe es el video de la pericia. Todas las partes estuvimos de acuerdo en que se filmara en video la pericia, y el video es de dos peritos haciendo la pericia. Lamentablemente es una información falsa, que llama mucho la atención”, dijo.

Aseguró que “el teléfono del intendente es el mismo número de siempre, con la misma aplicación de whatsapp de toda la vida, y esa información está en el expediente. El Dr. Giménez dice que no le secuestraron el teléfono a Melella, pero si las víctimas dicen que tienen sus mensajes en el celular, no se necesita el teléfono del victimario, porque en todo mensaje hay un emisor y receptor. Si el victimario es el emisor del mensaje, en el teléfono de la víctima debería estar el supuesto mensaje. Pero no están esos mensajes y es ridículo plantear que no le secuestraron el teléfono al intendente. Se expresa esto para generar sospechas, pero jurídicamente eso es inaceptable. No hay perjuicio al no haber secuestrado el teléfono del intendente”, concluyó el letrado.